請教下射頻工程師的轉型與發展？【轉發】

2017-02-28 by:CAE仿真在線來源:互聯網

現在研究生在讀,做的是天線,對于射頻和射頻集成(微電子的一部分)比較有興趣。想問這樣幾個問題。

1.以后電路的趨勢是數字和集成了,那傳統的射頻工程師,包括做器件的,還有射頻前端的設計,生存空間是否會被壓縮?那傳統射頻,微波工程師的出路會是怎么樣的?

2.如果是器件,或者天線轉IC,缺少做芯片實際的工程基礎,除了看《微波工程》、Razavi的教科書,要怎么縮短和業內人士的差距。

李一雷多年射頻電路經驗 UCLA EE PhD在讀:

1. 傳統微波工程師使用的是分立器件為基礎搭建射頻系統,也即做板級設計(相對于IC而言)。未來射頻系統(例如30 GHz以下)的趨勢是在普通的商用射頻系統中,一塊PCB板子上的射頻器件有天線,T/R switch,PA以及SoC(包括LNA,mixer,PA driver等射頻模塊以及PLL,Baseband等數字/模擬模塊)。天線,T/R switch和PA很難集成到一塊芯片上,所以會和SoC分開。

大概在21世紀初,由Asad Abidi為首的學界一干人等開始研究CMOS RF,從而RFIC開始在業界流行,導致RF系統向IC方向傾斜。這波潮流至今基本已經到了飽和,即板級射頻工程師的職位應該不會再減少(因為天線,T/R switch很難被集成到片上)。所以做傳統射頻工程師在未來的前景估計也不會比今天的待遇更差。

對于題主,可以有多種選擇:

(1)傳統板級射頻工程師:如前所述,前景不會很差。傳統射頻工程師由于做板級系統,會對系統級設計比較熟悉,將來有希望轉射頻系統工程師(就是給每個模塊定指標)

(2)PA(功率放大器)工程師:PA比較特殊,目前業界想做CMOS PA但是遇到了很多困難。如果題主想做電路但又不想放棄熟悉傳統射頻流程的優勢,可以考慮做PA,因為PA比較特殊會涉及到很多接近板級設計的內容(比如如何做阻抗匹配使輸出功率最大),而且PA-天線共同設計也是很重要的課題。

(3)微波設計:在CMOS尚未占領的微波領域,仍然是在用傳統微波的方法在做設計,例如汽車雷達。這些領域不像手機里的射頻系統那么廣為人知,但是也很需要人才。

2.從器件/天線轉RFIC,如果能把Pozar和Razavi那兩本書真的弄通對于一個研究生畢業來說真的是完全足夠了。目前做RFIC的有兩種視角,一個是像Razavi,Abidi這樣把RF電路當作高速模擬電路來處理,對于阻抗匹配,傳輸線,S-參數等等不去考慮。另一個學派則是從傳統微波入手,把RFIC看成集成在片上的分立器件。其實這兩種視角缺一不可,只有真正融會貫通了才能是一個合格的射頻工程師。所以如果能在畢業前把Pozar的《微波工程》和Razavi的《射頻微電子》(最好是第二版)能融會貫通你就比全國80%以上的做RF的碩士生要強了。除了看書以外,還可以實際去設計一些電路,走一遍流程(用Cadence Composer做電路設計/SpectreRF做電路仿真/Virtuoso做layout/Calibre PEX做寄生參數提取并做后仿)。真的做幾個電路后,你和業內人士的差距或許就僅僅是流片/測試的經驗了。

知乎用戶:

忙里偷閑說一點個人淺見。想到哪里寫到哪里,勿怪。有空再好好組織一下。

前面回答其實夠詳細了,個人隨便加幾句算是狗尾續貂:

1. 傳統上天線的技術分析,基本上是從“場”的概念(比如輻射場,增益,方向圖等等)來進行的;而RF電路(包括RF IC) 技術基礎大體上是從“路” 的概念來的。從微觀上說,兩者的分析手段和理論基礎不完全一樣。但是核心理論基礎還是互通的。從專業程度上來說天線場理論更專業一些--轉到電路領域難度比較小;

2. 純粹從職業發展來說,天線的方向確要窄一些,主要是太專了。其實國內的民用天線領域大體上是使用成熟的天線產品沒有特別深入的技術積累可言;真正做天線的大拿還是在軍用和研究所;從這個角度來看,天線的方向的確窄了些。除非你是高手。可換句話說任何行業高手都是稀缺資源對吧。扯遠了。

RF IC是個不錯的方向,宏觀上在可以預見的將來還是我們天朝的短板,政府會大力發展,市場也有這個需求。這里再深入下去除了必備的高頻電路分析,EMI分析,還需要涉及到一些集成電路的知識。

RF板級電路的工作,因為RF IC越來越集成和向數字化和軟件化,而更向系統方面發展--大多說狀況下所謂的RF 板級電路是布板和測試的工作,這個領域經驗積累重要性大于理論知識,對于通訊系統的了解更重要,要高于純粹RF電路知識本身。

3. 關于知識積累,我的觀點:單純看書,聽課都成不了高手--就算你把理論公式吃透,可以自由推導,遇到實際問題你還是不知怎么處理的話那是紙上談兵--所以找到一個合適的崗位可以符合你的發展預期(多提供相應的實踐機會,多多益善)是最好的選擇。

4. 要轉專業就趁早--任何一個領域你想成為專家都需要至少5年以上實戰經驗。所以決定了就不要留戀。不過決定之前再捫心自問一下,如果對于技術不是那么喜歡(你是看前景呢還是看錢景呢)那么隨便啦,多嘗試一些不同領域(每個領域至少2年吧)然后轉市場或者商務都也是條出路。

知乎用戶:

1. 因為弱電本身仍然是技術更新很快的行業,所以傳統技術應用空間被壓縮,利潤下降是難免的。

我的看法是要保持好兩點:第一,在現領域足夠強,因為把事情做好的能力是相通的,尤其都是做工程的,無非是debug and tuning,就是變量不一樣,沒啥可緊張的。第二,基本功要扎實,而且廣,標準是業內的新聞都看得懂,知道他在說啥,這可以幫你能夠迅速適應技術變化,有兩個東西可以幫你,一個是谷歌,一個是維基百科。

具體到射頻技術,就一個場一個路,擺弄明白了,具體到做pcb還是ic,工具不一樣,指標不一樣,這些是相對容易適應的。技術更新不是第一次了,也沒聽說moto當年做大哥大那幫工程師跳樓不是~

2. 我這個月正從做數字中頻算法向做rfic轉型,我學東西的經驗是邊做邊學,先看些電路有個印象,不用看很懂(找不的話可以去看看論文,都帶電路的,還有版圖的照片),找一個典型電路調出效果來,在有了直觀印象以后,再去看相關的書去了解人家為啥這么做。換句話說,先模仿再學習,就好像令狐沖學獨孤九劍那種~

盧黎射頻君:

1. 現在射頻確實分立化到片上的轉型趨勢很明顯。但是天線還是比較重要的一個分立化元件,不是那么好替代的。

2. 純做天線的話還是就業面有點窄了。畢竟天線很專的領域,一個城市中有時想跳槽都不太好跳。我一個師弟就是一個好例子。當然當個專家也是條路子,就一直走下去。

3. 轉IC是一個方向,畢竟你學微波出身,估計做天線沒做過多少板子。但是工作如果選一個還是做些板子的射頻方向,應該入門還是很快的。

4. 現在偏硬件的編程也是個好方向。軟件基礎不差的話,FPGA,儀表編程都是好路子。

總之,射頻想發是比較困難,但是這么專業的領域,只要踏踏實實做好了,溫飽還是都不成問題的。而且現在rf伴隨通信走進了更多領域,交叉領域也是大有可為:)

小白:

天線的核心在方向圖和阻抗匹配,需求不同導致方向圖的要求不同,而阻抗匹配則決定你在什么樣的帶寬能做到什么樣的匹配,里面學問很大。比如說大比例的橢圓波束天線你會否?能做到啥指標?天線市場之大技術之多覺不是在學校里看到的,我就在去西電的路上手打這段的。這個行業做好了不缺錢,因為能堅持的人少。方向沒有好壞,只有水平的高低少年。

鄧先生:

對于這個問題,主要還是個人以后發展方向。我既做過RFIC也做過板級射頻,對以后發展來講。可能要分幾方面來講。從就業區域講,RFIC越來越集中在長三角區域,而板級射頻以珠三角為主。從待遇上講,板級射頻更靠近消費者,更容易獲利,相對來講,待遇會好一些,做IC除非人品好,獲得股票并成功上市。從技術上講,板級射頻更偏應用,更需要對通訊,協議,測試等的理解,RFIC可能對電路,工藝等的理解更重要。當前板級射頻,天線是當前最大的制約,因此,一個好的天線工程師是很有前景和錢景的。從就業面講,板級射頻知識面更寬泛,同時更靠近消費者,往往就業面更廣,更容易轉型,而RFIC更專注,就業面相對窄一些。

邊緣人:

傳統天線已經做到差不多了,比如喇叭天線,拋物面天線,陣列天線等。都可以通過仿真自動生成了。關鍵在于工藝水平和材料等方面。

如果單純從天線角度上講的話,比如手機終端天線受主板環境影響較大,每個項目都需要調試,市場對人才需求量還是蠻大的。

未來偏重于智能化天線,說到底還是軟件算法對陣列天線的控制。有機會的話可以往這個方向學習和發展。

趙博韜:

天線很好的,而且不會沒飯吃,不管發展到什么時候,天線都是不可替代的。

Sun Ryan:

以后TRX的大部分(除PA)外都會集成在前端IC,所以做天線前途還算好,做射頻(PA外)只能做外圍應用,以測試為主

多用用ADS,IC設計比你想象的簡單很多。

王平電子工程師:

1)天線本身也是個很好的方向,不要這山望著那山高。

2)天線的種類繁多,每一個門類都可以深挖。還有天線的測試,是個通用的方向,不管什么天線設計制造出來,都得經過實際測試。如果對測試系統熟悉,對測試系統的調試,有實際經驗,都是很好的資本。